Med Sci Sports Exerc
. 2022 Feb 9. doi: 10.1249/MSS.0000000000002869.
這篇文章刊載在MSSE上，針對極化訓練做討論 (針對另一篇支持極化訓練做辯論)，極化訓練透過許多文章被推崇，支持方認為極化訓練盛行於許多耐力選手中，包含不同層級的選手。但此篇作者認為證據不足，沒有充分的證明極化訓練比起其他訓練方法更有效，此篇將來做一些討論
極化訓練被推廣為80低強度/20高強度，80%低強度為區間1(低於乳酸閾值)，區間2(高於乳酸閾值但低於臨界速度) 區間3 (高於臨界速度)
極化訓練的訓練分布是區間1> 區間3> 區間2
而金字塔訓練則是區間1>區間2>區間3
閾值訓練分布為區間2>區間1>區間3
比起次菁英或休閒運動者，菁英選手有更多的時間來訓練，以及有更多資源幫助訓練後的恢復，且菁英選手通常會有更高的總訓練量，最大量的部分是在區間1(是任何耐力訓練的基本) 辯論重點在於區間2以及3，對訓練強度分布的研究，從菁英選手的訓練日誌分析，但這種方式可能有生存者偏差，忽略了其他的運動員例子
(菁英選手極化訓練，但其他次強的選手可能不是)
此外，極化訓練定義上可能有些模糊，許多定位成極化訓練但可能是金字塔訓練，依據三個訓練區間的課程目標、花費的總時間、還是距離來計算?
例如: 這次的間歇訓練目標是區間3，但整個訓練課程完成後計算心率所在的區間的時間總計，可能結果會不同，這裡提到的session goal計算，可能是使用這一個訓練課程目標是區間3，那麼加總這一週每個課程目標的區間強度去以此計算，那麼計算的方法不同 (例如用區間所處時間、距離) 結果可能會不同。
區間強度計算的不精準，可能會使區間2 (區間2的下段與區間1的最上層，被列在區間1中)，或是區間2的最上層被列在區間3中，因此區間2的比例變少區間2訓練對耐力選手很重要，例如比賽持續時間為25分鐘至3小時的項目，文中闡述一些閾值訓練的效果，且沒有研究證明極化絕對優於金字塔式訓練。
從交感神經系統來看，高於乳酸閾值的訓練，壓力會逐漸提升那麼區間3理論上會有更多破壞性。而任何類型訓練若過度都可能導致受傷或生病，沒有科學依據認為區間2訓練特別有問題。
結論:
最佳的耐力訓練計畫，需要提供適當的訓練總量，並且適度平衡地分配訓練區間，而極化訓練目前並非證明比其他分布更有效，且也不是耐力選手通常會做的，許多菁英選手通常執行金字塔訓練式。
而這篇文章並不是推崇強調閾值訓練，而是平反閾值訓練的誤解。
我的想法補充
許多計算成極化訓練的，其實是金字塔訓練 (也就是區間1>2>3)，再者沒有極化訓練優於閾值訓練的實證 (可能相等有效)
統合兩者的部分，區間1的訓練沒有爭議是耐力運動選手的訓練根基 (提升粒線體功能、恢復能力的提升等)
區間2、3比例上的問題可能依據選手層級 ?
項目 (1500公尺田徑選手與馬拉松選手都可以被稱為耐力運動員) ? 訓練週期 ? 訓練所在地 (氣候因素影響) …等會有不同的調整 ?
閱讀後綜合整理
反方並未提倡閾值訓練最好，而是針對正方的理論做討論。
正方提倡的極化訓練也合併了金字塔訓練，這部分可能是比較模糊的。
極化訓練方旨在說明低強度訓練 (基礎訓練) 比例是最高的，約80%，其他的部分則是混合區間二或三，剩餘20%，高、低強度各自有其機轉可能促進耐力表現。
區間二、三的配置可能與訓練的項目例如中距離徑賽VS馬拉松，或是週期轉換有關聯 (例如中距離偏向極化、長距離偏向金字塔，基礎訓練期為金字塔、競賽期為極化之類的)
除了這幾篇文獻以外，從其他的資訊管道，討論訓練趨勢時有提醒基礎訓練的重要性，也就是區間一的訓練，運動員增加訓練量的部分可從基礎的訓練增加 (打好訓練根基，其他的訓練堆疊才會穩固也是合理的建議)
在分析選手訓練的文獻中有提到，菁英選手的中等強度訓練相對更有代謝壓力，因為他們可以相對很高強度的方式進行中強度訓練 (相對高的最大攝氧量百分比)，並且持續很長的時間，對比高強度間歇，雖強度高但能夠持續的總時間相對短。因此閾值訓練帶來的代謝壓力可不能小看，實務應用時區間二的底或是頂部，如何進行訓練，安排細節，這些應該是會產生很大的差異的，因此要簡單討論起來就更複雜了。
發佈留言