2022初次閱讀關於極化訓練的論戰 (支持極化與認為極化非最佳方法)，經過1年多再次整理閱讀之後又有新的想法，2023年因為Jakob Ingebrigtsen (挪威中長跑選手) 的成功，使得他所宣稱的double threshold 訓練也再次被注目，他所進行的訓練有一部份強調在zone2 訓練，以乳酸濃度為界定標準 (3 zone區分) 因此這個議題又可以再次拿出來討論。
可能因此2023年有了這篇產出 Does Lact ate-Guided Threshold Interval Training within a High-Volume Low-Intensity Approach Represent the “Next Step” in the Evolution of Distance Running Training? 下一次再來分享
前一個年度才在提: 極化訓練可能是耐力選手的最佳解，強度低強度與高強度間歇的組合，怎麼過了一陣子風向又開始轉回這「乳酸閾值兩個點之間的強度區間」呢?
頂尖選手領導科學走向，出類拔萃的教練與運動員嘗試新方法，並且獲得勝利，之後便會引來科學家討論，探討這樣的方法有什麼脈絡可循，是否邏輯上說得通，又或是其實是別的原因造成了成功。
雙重閾值double threshold訓練的方法，強調在兩個乳酸濃度點之間進行訓練，在菁英選手上操作的可能原因為，低強度 (低於第一乳酸點) 的強度刺激不足以促進他們進步，因此略為提升強度，但強度卻又不能進入到高強度間歇，否則會過度訓練。
也就是，可能在菁英選手上，生理、肌肉骨骼系統都能負荷的情況之下，將zone1的一部分訓練轉移到Zone2上，架構整體呈現金字塔的分布，因為zone1還是占多數。而比例的部分，我認為很難以一概全，因為不同項目的耐力選手 (光是不同項目的耐力跑選手就有差異) 、不同週期、不同層級可能都會造成結果的不同。
另外，可能因Iñigo San Millán 教授而流行的zone 2 訓練，也在這幾年備受討論，他指的zone2 則是以5 zone為基準來界定。
zone2訓練，假設是指LT1 區間的訓練，也有一些學者或教練認為這並非magic zone 因為以5zone為定義，zone 2~3的訓練 (或以Coggan 的level 2~3) 也能夠促進粒線體生長、微血管生長
訓練A與B，兩次的課程相近都是7組4分鐘跑，休息60秒，跑步速度接近為4:15/km。針對這個區間進行幾次訓練之後，生理壓力顯著有變化。
最近我自己透過最大攝氧量檢測，找到了第二換氣閾值的%，以相近位置進行閾值訓練，因為訓練時並沒有氣體監控，我使用心跳、乳酸(lactate pro2)、肌肉氧飽和濃度 (train.red)。得到有趣的發現，經過4次訓練之後，相近的RPE、配速區間，從乳酸濃度與心跳、肌肉氧氣飽和濃度上的指標都顯著的下降 (都在室內跑的，環境相似)，因此推估進行閾值區間的訓練，也會使LT1、LT2的%都提升，在閾值區間同樣的速度 (外部負荷) 經過幾次訓練之後生理壓力(內部負荷) 就下降了。
因此，或許zone2與否並不是這麼重要 (在這個區間上下游走的訓練都有幫助，例如zone2~zone3 / 5 zone ) ，當然對初階者來說，你也不可能一下子就能用zone3跑好幾個小時，所以當然是zone2 (以5zone為基準)了。
但是測驗最大攝氧量之前才剛從感冒好轉，不能肯定的是，是否為「身體正常的恢復」而非訓練後的進步 ? 當天測驗最大攝氧量我的數據是最大攝氧量66ml/kg/min，而VT 2 僅為 74% VO2max ，不確定是因近期以中距離訓練為主，使得這個部分呈現較不理想，或是生病導致數值較差。這個部分有待後續持續訓練與紀錄。
再來，回到強度區間分布，訓練層級可能會有差異嗎 ?
其中一名跑半馬的學員，接觸他時詢問他的訓練背景 :
他一週只跑3天，一天跑高強度間歇、一天跑節奏跑，一天跑長距離跑。
他的長距離跑並不是輕鬆慢跑，算起來其實是混合了慢跑跟節奏跑的強度，計算起來他的強度分布，以3zone來區分的話，可能zone2最多，再來zone1與3沒有差異太多，因為他沒有完全是輕鬆慢跑的時候 (可能是高強度訓練之前的部分熱身)
週跑約20~25km，以及閾值為主的區間分布如此他也擁有1:29分鐘的半馬成績呢。
另外，一些訓練時間與精神、體力都有限的中距離跑者。以我其中一名選手為例，一週的總量包含熱身約為20~25km，其閾值訓練的區間很少，主要訓練都在其專項區間，也就是zone3 (以3 zone 為界定) ，因此就是極化的分布
再者，還有一些比較初階的中長距離跑者，或是一些研究參與者，例如參加高強度間歇研究，一週進行3次，完全沒有進行其他運動或訓練，每一次都是進行高強度間歇訓練，其測驗mile~3km 可能也都是有進步的，那麼這類的族群的區間分布如果以session goal來區分的話，包含他們的熱身，可能就是兩極分布，而且高強度的比重還比較多。
因此討論強度區間分布的時候，其實有不少地方要溝通清楚，例如訓練背景、層級、週期、強度界定方式…等等。
當然學者主要討論強度區間分布的研究，都是以較高層級的運動員在討論的，因此如何解讀去轉化來應用，就要多思考一些。
透過我自己訓練中這幾次的觀察，或許這個運動強度/乳酸濃度的曲線是變動很快的，也就是透過幾次訓練之後就可能有不小幅度的變化，這樣子在訓練上的操作就更有趣了。
至於極化 vs 非極化，很難簡短的總結出來應該怎麼做最好，因為不同項目、不同背景的運動員差異可能很大。
我們可以做的也許是看看菁英、成功選手的操作，然後用來參考培育下一代頂尖選手，至於中階訓練者則是透過菁英選手的資料，避免這個層級的選手「過度努力」如果練得比菁英還要狠，不見得可以吃得苦中苦方為人上人，比較留意是否會過度訓練。
回到訓練的設計: 最根本的就是依據訓練需求與目的 (希望達成什麼能力的進步) 來安排訓練課程，而假設有ABC三種方式都可以幫助我們達成能力的進步，首要選擇當然是投資成本低，進步效益高，且風險相對可以掌控的。
投資市場我不懂，不清楚是不是有這種: 風險很低，投資成本很小，報酬卻很高的投資標的物。
但如果是訓練的話，是有的 !
首先投資成本低的意思是，能夠讓你便利執行、耗費的時間與體力相對起來可以負荷，且對你而言比較不容易生病或受傷。然後預期報酬又是不錯的。
如果時間、體力都有限的情況之下，進行一些可能間接相關，不是直接相關的訓練，就不是這麼理想。例如兩個月後要跑半馬，這個月進行超多高強度間歇、高強度衝刺訓練，時間與體力都被這些超高強度的課表吃掉了，而沒有餘裕進行半馬區間的訓練，那麼顯然也不太可能在兩個月後有好的表現，還可能受傷或生病。
當然，有時候需要我們若希望長遠、持續、更巨大的進步，可能要先投資一些可能沒辦法看見短期報酬的訓練，例如基礎的有氧耐力、肌肉力量、動作控制的技術、速度能力…等等，這時候的思維就不是一直想要抄短線，馬上就看見進步。
這個概念也就是週期化訓練了 ! 這一個題目，改天討論。
發佈留言